EL CONCEJAL DE DEPORTES ACTÚA AL MARGEN DE LA LEY

El concejal delegado por el Grupo Socialista en el Patronato Municipal de Deportes ha expresado su malestar por la sentencia que obliga al Ayuntamiento a pagar 8336,8 € por una prevaricación cometida por el concejal de deportes, D. Pedro García Navarro.

El  Concejal de Deportes se comprometió a través de un documento al margen de todo control y de la ley a pagar a un particular la cantidad de 8.336,8 € sin que hubiera habido ningún procedimiento de contratación, sin que correspondiera a ninguna subvención legalmente convocada, sin que se comprobara si el Ayuntamiento había incurrido en esa deuda, sin comprobar si había partida presupuestaria consignada, sin contar con la aprobación del Patronato Municipal de Deportes que es quien tiene la soberanía para tomar estas decisiones y sin que ese particular hubiera realizado ningún servicio al Ayuntamiento.

Este particular, presentó un recurso contencioso-administrativo en el que demandó al Ayuntamiento para que se reconociera expresamente la deuda de 8336,8 €.

Según el concejal socialista la historia fue la siguiente:

Acabada la temporada de liga 2006-07 el equipo de gobierno tenía un gran interés en que el Sr. Enrique Ortolá Aguilar abandonara la presidencia del Crevillente Deportivo. El concejal, al margen de toda la legalidad exigible a los actos de una autoridad municipal firmó con este Señor un documento por el que D. Enrique Ortolá entregaba al Sr. Pedro García el club. Se entiende que el concejal compró el Crevillente Deportivo con la finalidad de colocar a una Junta Directiva que fuera de su agrado, Junta Directiva a la que no debieron ir muy bien las cosas cuando esta temporada el  Crevillente Deportivo ha vuelto a ser entregado Sr. Ortolá.

D. Pedro García Navarro se comprometía en este documento a hacerse cargo del contrato del jugador del primer equipo D. Andrés González Romero, firmado en fecha 28 de diciembre de 2006 en el cual se especifica la renovación automática para la próxima temporada 2007-2008. Según Ramírez, un concejal no puede contratar ni hacerse cargo de contratos de esta manera. ¿Con qué criterio se hizo cargo del contrato del jugador, el de igualdad, mérito y capacidad que exige la legislación española para el acceso a la función pública? El concejal socialista solicitará que se certifique por parte de la Intervención General que no ha salido ni un solo euro del Ayuntamiento ni del Patronato Municipal de Deportes para pagar al jugador lo que estipule su contrato. Contrato que, por otra parte, no se sabe si está suscrito con el Ayuntamiento, con el Crevillente Deportivo, con el Sr. Ortolá, o con Cárnicas Ortolá.

En el documento, D. Pedro García se comprometía a abonar al Sr. Ortolá como persona física, no al Crevillente Deportivo, la cantidad de 8336,8 € por los siguientes conceptos: 4300 € por desplazamientos y 4036,8 por reposición de vallas publicitarias que se rompieron cuando se hicieron las reformas del campo municipal. Resulta que hay una sentencia que dictamina que es la empresa contratista de las obras la que debe hacerse cargo de la reparación de las vallas y, sin embargo, D. Pedro García, también se comprometía a pagarlas al Sr. Ortolá. Se desprende de esto que las vallas serán pagadas dos veces, una vez por la empresa contratista de la obra y otra por el Ayuntamiento, es decir, los crevillentinos.

Cuando el Sr Ortolá reclamó la deuda suscrita por el concejal  y éste se nego a pagar, Ortolá  demandó al Ayuntamiento y la sentencia dice que el Ayuntamiento tiene que pagar.

El concejal socialista ha afirmado que la sentencia produce auténtica vergüenza ajena. Vergüenza porque la propia defensa del Ayuntamiento  se basa  en lo ilegal y peligrosa que es la actuación de D. Pedro García. Así, en el mismo juzgado, el Ayuntamiento basó su defensa en que:

• Existe una sentencia que establece que es la empresa contratista de las obras la responsable de los daños en las vallas.
• Que las facturas están a nombre de Cárnicas Ortolá y no de Enrique Ortolá.
• Enrique Ortolá no ha prestado servicio alguno al Ayuntamiento
• La propia defensa del Ayuntamiento afirma que la administración no puede otorgar liberalidades sino a lo sumo subvenciones, regidas por un procedimiento que no se ha seguido en este caso.
• El concejal no es competente para conceder subvenciones ni se ha seguido procedimiento alguno con los requisitos de la ley 38/03.
• El documento no tiene validez jurídica.
• El patronato es un órgano que adopta las decisiones colegiadamente y este tipo de decisión no es de la competencia del concejal.

Produce vergüenza ver como la defensa del ayuntamiento en el juzgado de quien realmente se defiende es del  propio concejal quien queda totalmente desautorizado. Lo más digno que podría hacer el concejal de deportes es dimitir. Si no lo hiciera, el alcalde debería retirarle todas sus competencias y, si no es capaz, si el alcalde da por buena esta manera de actuar, debería dimitir el mismo alcalde.

Estos señores del PP han de entender que la Administración Pública tiene unas reglas del juego, que no pueden ir por ahí firmando contratos como trileros, que no pueden poner  y quitar presidentes de clubs deportivos, que no pueden saltarse a la torera todo el ordenamiento jurídico. En definitiva, que ni el Ayuntamiento es su rancho, ni sus cargos les dan patente de corso. Los ciudadanos de Crevillent merecen unos gobernantes con más dignidad.