EL CONCEJAL DE DEPORTES ACTÚA AL MARGEN DE LA LEY

El concejal delegado por el Grupo Socialista en el Patronato Municipal de Deportes ha expresado su malestar por la sentencia que obliga al Ayuntamiento a pagar 8336,8 € por una prevaricación cometida por el concejal de deportes, D. Pedro García Navarro.

El  Concejal de Deportes se comprometió a través de un documento al margen de todo control y de la ley a pagar a un particular la cantidad de 8.336,8 € sin que hubiera habido ningún procedimiento de contratación, sin que correspondiera a ninguna subvención legalmente convocada, sin que se comprobara si el Ayuntamiento había incurrido en esa deuda, sin comprobar si había partida presupuestaria consignada, sin contar con la aprobación del Patronato Municipal de Deportes que es quien tiene la soberanía para tomar estas decisiones y sin que ese particular hubiera realizado ningún servicio al Ayuntamiento.

Este particular, presentó un recurso contencioso-administrativo en el que demandó al Ayuntamiento para que se reconociera expresamente la deuda de 8336,8 €.

Según el concejal socialista la historia fue la siguiente:

Acabada la temporada de liga 2006-07 el equipo de gobierno tenía un gran interés en que el Sr. Enrique Ortolá Aguilar abandonara la presidencia del Crevillente Deportivo. El concejal, al margen de toda la legalidad exigible a los actos de una autoridad municipal firmó con este Señor un documento por el que D. Enrique Ortolá entregaba al Sr. Pedro García el club. Se entiende que el concejal compró el Crevillente Deportivo con la finalidad de colocar a una Junta Directiva que fuera de su agrado, Junta Directiva a la que no debieron ir muy bien las cosas cuando esta temporada el  Crevillente Deportivo ha vuelto a ser entregado Sr. Ortolá.

D. Pedro García Navarro se comprometía en este documento a hacerse cargo del contrato del jugador del primer equipo D. Andrés González Romero, firmado en fecha 28 de diciembre de 2006 en el cual se especifica la renovación automática para la próxima temporada 2007-2008. Según Ramírez, un concejal no puede contratar ni hacerse cargo de contratos de esta manera. ¿Con qué criterio se hizo cargo del contrato del jugador, el de igualdad, mérito y capacidad que exige la legislación española para el acceso a la función pública? El concejal socialista solicitará que se certifique por parte de la Intervención General que no ha salido ni un solo euro del Ayuntamiento ni del Patronato Municipal de Deportes para pagar al jugador lo que estipule su contrato. Contrato que, por otra parte, no se sabe si está suscrito con el Ayuntamiento, con el Crevillente Deportivo, con el Sr. Ortolá, o con Cárnicas Ortolá.

En el documento, D. Pedro García se comprometía a abonar al Sr. Ortolá como persona física, no al Crevillente Deportivo, la cantidad de 8336,8 € por los siguientes conceptos: 4300 € por desplazamientos y 4036,8 por reposición de vallas publicitarias que se rompieron cuando se hicieron las reformas del campo municipal. Resulta que hay una sentencia que dictamina que es la empresa contratista de las obras la que debe hacerse cargo de la reparación de las vallas y, sin embargo, D. Pedro García, también se comprometía a pagarlas al Sr. Ortolá. Se desprende de esto que las vallas serán pagadas dos veces, una vez por la empresa contratista de la obra y otra por el Ayuntamiento, es decir, los crevillentinos.

Cuando el Sr Ortolá reclamó la deuda suscrita por el concejal  y éste se nego a pagar, Ortolá  demandó al Ayuntamiento y la sentencia dice que el Ayuntamiento tiene que pagar.

El concejal socialista ha afirmado que la sentencia produce auténtica vergüenza ajena. Vergüenza porque la propia defensa del Ayuntamiento  se basa  en lo ilegal y peligrosa que es la actuación de D. Pedro García. Así, en el mismo juzgado, el Ayuntamiento basó su defensa en que:

• Existe una sentencia que establece que es la empresa contratista de las obras la responsable de los daños en las vallas.
• Que las facturas están a nombre de Cárnicas Ortolá y no de Enrique Ortolá.
• Enrique Ortolá no ha prestado servicio alguno al Ayuntamiento
• La propia defensa del Ayuntamiento afirma que la administración no puede otorgar liberalidades sino a lo sumo subvenciones, regidas por un procedimiento que no se ha seguido en este caso.
• El concejal no es competente para conceder subvenciones ni se ha seguido procedimiento alguno con los requisitos de la ley 38/03.
• El documento no tiene validez jurídica.
• El patronato es un órgano que adopta las decisiones colegiadamente y este tipo de decisión no es de la competencia del concejal.

Produce vergüenza ver como la defensa del ayuntamiento en el juzgado de quien realmente se defiende es del  propio concejal quien queda totalmente desautorizado. Lo más digno que podría hacer el concejal de deportes es dimitir. Si no lo hiciera, el alcalde debería retirarle todas sus competencias y, si no es capaz, si el alcalde da por buena esta manera de actuar, debería dimitir el mismo alcalde.

Estos señores del PP han de entender que la Administración Pública tiene unas reglas del juego, que no pueden ir por ahí firmando contratos como trileros, que no pueden poner  y quitar presidentes de clubs deportivos, que no pueden saltarse a la torera todo el ordenamiento jurídico. En definitiva, que ni el Ayuntamiento es su rancho, ni sus cargos les dan patente de corso. Los ciudadanos de Crevillent merecen unos gobernantes con más dignidad.

COMUNICADO DE LA EJECUTIVA LOCAL DEL PSPV-PSOE

La Comisión Ejecutiva local del PSPV-PSOE de Crevillent, reunida en sesión ordinaria el día 8 de Julio de 2009, acordó por unanimidad emitir el siguiente comunicado:

En primer lugar, expresar nuestra felicitación y pleno respaldo al alcalde de Elche, el compañero Alejandro Soler, por el fallo judicial en el que se le exime de toda responsabilidad en la imputación que sobre él había sido lanzada, de forma torticera y malintencionada, por el P.P. ilicitano y su cabeza de lista, Mercedes Alonso, en un intento por deslegitimar y alterar el resultado democráticamente salido de las urnas en las pasadas elecciones municipales.

En segundo lugar, exigir la dimisión inmediata del Presidente de la Generalitat, Francisco Camps, así como la del resto de los representantes del P.P. imputados judicialmente en el caso Gürtel. Con independencia del resultado final del juicio, y una vez producida la imputación y el próximo juicio, los socialistas de Crevillent consideramos que el Sr. Camps se encuentra en una situación moral y políticamente insostenible, no sólo por los pretendidos delitos cometidos, sino por su contumaz resistencia a rendir cuentas en las Cortes ante los representantes de todos los valencianos, y sobre todo por el uso continuo de afirmaciones intencionadamente falsas -como se demuestra en los autos judiciales- que ha vertido sobre este asunto en los últimos tiempos. La permanencia de alguien que miente al frente de la Generalitat por un solo minuto más, y el apoyo que le brinda todo el P.P., constituyen una burla y un insulto continuo para todos los valencianos, y va directamente en detrimento de la credibilidad de cualquier sistema democrático. El Sr. Camps debe dimitir para que de este modo el sistema político, el honor y la honradez de todos los valencianos queden completamente al margen de los actos que él pudiera haber cometido.

Finalmente, los socialistas de Crevillent repudiamos públicamente la actitud de César Augusto Asencio, quien como alcalde de Crevillent, nos representa a todos. Su presencia en actos de apoyo a Camps puramente partidistas o sus intervenciones en las Cortes valencianas justificando los regalos de los trajes, y por tanto de la corrupción política, resultan injustificables, impropias e indignas en un alcalde de nuestro pueblo, que debería respetar y mirar antes que por sus prioridades políticas, por la dignidad de Crevillent y de sus ciudadanos.

Crevillent, 8 de Julio de 2009

EL PSOE CONSIDERA CINICAS LAS DECLARACIONES DEL ALCALDE SOBRE LA PÉRDIDA DE INGRESOS DEL ESTADO

Los socialistas insisten en los 5 millones de euros del plan Zapatero

Para el Grupo Municipal Socialista, las declaraciones del alcalde respecto de la disminución de ingresos del Estado constituyen un alarde del cinismo y la manipulación con la que el alcalde se maneja en estos asuntos para confundir a los ciudadanos.

Para el portavoz socialista, Cayetano Mas, los ingresos que el ayuntamiento recibe del Estado se han mantenido en el mismo porcentaje, luego es falso que haya habido una voluntad de disminuirlos. Lo que ocurre es que en un año como este, donde los propios ingresos del Estado se han reducido notablemente, las cifras absolutas se hayan reducido en alguna medida. La financiación procedente del Estado corresponde a la participación de una parte de lo que el Estado recauda en impuestos. Es normal que haya bajado y, si nos paramos a pensar que también el Estado ha bajado su nivel de ingresos por impuestos, el resultado es la bajada de los ingresos del ayuntamiento que, en todo caso, ha sido ha sido mínima.

En época de crisis a todos los agentes sociales les toca una cuota de esfuerzo. La cuota de esfuerzo que el Estado exige al Ayuntamiento es mínima y debería producir sonrojo al alcalde nombrarlo cuando hay familias que están perdiendo sus puestos de trabajo.  Después de la que está cayendo que el Estado reduzca los ingresos en menos de un 1% es equivalente a la nada.

Pero además, el portavoz socialista recordó los más de 5 millones de euros que el Estado ha invertido en Crevillent, aunque el gobierno municipal, al contrario que otros muchos ayuntamientos, no ha sabido emplearlos para crear el máximo de puestos de trabajo en nuestra población.

Sorprende sin duda que el alcalde reclame 250.000 euros al Estado cuando este mismo Estado ha sido el único que ha ingresado 5.000.000 de euros en las arcas municipales. Y sorprende que quien reclama esa cantidad es el mismo alcalde que regala a la oficina técnica 180.000 euros, que se gasta más de 60.000 euros en la propaganda política de la Gaseta, o que no sabe negociar con los urbanizadores del Pinar en una operación que nos ha costado más de 1.000.000 de euros a todos los crevillentinos. Este alcalde sólo sabe recurrir y protestar por cosas de poca importancia si se trata del gobierno Zapatero, pero calla cuando se trata de reclamar cosas grandes a los suyos, como la caída de subvenciones de la Diputación de Alicante o los planes de la Generalitat Valenciana, que hacen falta aquí y ahora y no cuando todo haya pasado.”

Tampoco se entiende que se mezcle la recaudación por telefonía fija. No tiene ningún fundamento mezclar una cosa con la otra con el único fin de confundir a la ciudadanía. La recaudación por la telefonía fija corresponde al propio ayuntamiento, nada tiene que ver con el Estado. Consiste en una tasa del 1,5% de la facturación de las empresas que operan. Tal es así que recientemente hemos aprobado en el pleno que también se le aplique a las operadoras de telefonía móvil que hasta ahora se estaban escapando.